Underlaget är omformat nedan: varje replik är ett eget stycke med talare och tidsintervall (start–slut). Jag har standardiserat intervjuarens namn till Nick Alinia (transcriptet växlar mellan "Akinia", "Alinia" och "Nik Linja" – tydliga autogenereringsfel) och behållit ordalydelsen i stort sett ordagrant, med bara ljussättning av uppenbara transkriptionsartefakter. Två ställen är osäkra i underlaget och markerade. https://www.youtube.com/watch?v=jMPpIdvdpcc

Nick Alinia (0:00–0:11) Varmt välkomna till Riks, som vanligt med mig Nick Alinia. Vi har idag med oss Tobias Andersson, riksdagsledamot för Sverigedemokraterna och ordförande i riksdagens näringsutskott. Varmt välkommen, Tobias.

Tobias Andersson (0:12–0:12) Tack så mycket, Nick.

Nick Alinia (0:13–0:38) Jag har ju rapporterat om Sverigedemokraterna en del, både i positiva och negativa termer, riktat kritik ibland och en hel del hyllningar också. Skulle du säga att någon av den kritik som kommer från höger håll och har kommit under den här mandatperioden – finns det någonting där du känner att "ja, här borde vi ha varit bättre"?

Tobias Andersson (0:39–2:12) Ja, men absolut. Jag tycker att man inte ska tro att vi har gjort all rätt eller att all politik som har implementerats är felfri. Det vore naivt. Det vore att ljuga. Som Sverigedemokrat är det huvudsakligen ett fåtal saker, väldigt viktiga sådana, där vi inte har nått hela vägen i förhandlingarna med de andra partierna. En sådan sak som är väldigt aktuell nu är att vi inte har tagit bort rösträtten i kommunala och regionala val för icke-medborgare som är folkbokförda i Sverige. När jag är ute och kampanjar är våra lokala företrädare frustrerade. De säger: vi hade ju kunnat styra den här kommunen om det inte var för att de som inte är svenska medborgare får rösta i kommunvalet. Det är en sådan fråga där jag tycker att det borde ha varit prioriterat dag ett efter valsegern. Om vi vinner valet igen så måste Sverigedemokraterna få gehör för det. Det är orimligt, sett till den massinvandring som kommit till Sverige, att man kan rösta utan att vara medborgare i två av tre val. En annan sak där vi nu äntligen har vidtagit åtgärder är medborgarskapen. De som fanns i Sverige när vi kom till makten prövades utifrån den lagstiftning som fanns på plats då, där vi inte fick ett moratorium – där vi har varit med, direkt eller indirekt, och bidragit till att människor har fått medborgarskap i vårt land på alldeles för bristfälliga grunder. Nu har de andra partierna vaknat, men det borde vi ha fått gehör för från början. Det borde vi ha krigat in i det sista för att stoppa utrullningen av medborgarskap och i förlängningen rädda Sverige.

Nick Alinia (2:13–2:18) Skulle ni få igenom moratorium nu om ni vann valet igen och samarbetade vidare?

Tobias Andersson (2:19–2:26) Ja, nu har vi ju, i och med att vi har skärpt reglerna för medborgarskap, kanske inte tal om ett moratorium igen. Alltså, det fönstret är ju lite stängt nu. Eh, men …

Nick Alinia (2:27–2:27) PRS inte längre?

Tobias Andersson (2:28–3:12) Nej, inte för nya prövningar. Tittar man på den senaste statistiken för medborgarskap så går istället för att nya medborgarskap går till afghaner, somalier och så vidare – det går till danskar och norrmän. Jag tror att senaste siffran var under tio medborgarskap under en kalendermånad, om jag inte missminner mig, tack vare att vi har stärkt säkerhetsprövningen bland annat. Men nästa steg, nästa mandatperiod, så måste vi titta på hur vi river upp medborgarskap för de som inte har gjort sig förtjänta av det från början. Har man fått det på felaktiga grunder? Har man inte blivit integrerad i vårt samhälle? Har man inte valt att assimilera sig i vårt samhälle? Har man begått brott och så vidare? Då måste det finnas bättre verktyg för att riva dessa medborgarskap, och sen göra oss av med de som inte borde ha fått medborgarskap från början.

Tobias Andersson (3:13–3:16) (markerat osäkert) Men Nick, här är jag bara – ska hämta mitt kaffe, så sitter du här.

Nick Alinia (3:16–3:19) (markerat osäkert) Nej, men [jag sitter] kvar, rulla lite där så. Trevligt.

Tobias Andersson (3:19–3:53) Jättetrevligt. För det var en jätteintressant fråga du var inne på där, Nick, med just medborgarskapen och så vidare, och just den här kritiken från höger. Och jag ställer egentligen en fråga till Nick först, för du har ju gjort flera – dels har du ju själv etablerat dig väldigt starkt som opinionsbildare under de här åren, men vi ser ju också att det har varit ett jättestort intresse när du har intervjuat flera av småpartierna, övriga partier, där man även ser att Sverigedemokraterna har tappat en hel del väljare dit. Vad skulle du säga är dina tittares största kritik gentemot Sverigedemokraterna när det kommer till de här övriga partierna? Vad är det som framkommit?

Nick Alinia (3:53–5:23) Mm. Jag har ju, som du säger, både pratat med småpartier och med Sverigedemokrater på min kanal inför valet, och det stämmer att det är väldigt mycket intresse kring småpartierna. Det är för att de som följer mig till stor del är SD eller något till höger om SD på den nationella-konservativa skalan. Den vanligaste kritiken är att man tycker att man har blivit för mycket etablissemang, för mycket lik de andra riksdagspartierna. Och samtidigt förstår jag ju att man behöver förhandla – det är liksom inte att stå på ett torg och vara opposition längre, det är något helt annat att vara i regeringssamarbete och i maktens centrum. Men det är den vanligaste kritiken definitivt: att man tycker att man har kompromissat för mycket, fått igenom för lite och även blivit för mjuk i retoriken. Men hur ser du på den kritiken, Tobias, som kommer fram – nu har vi en åttaklöver i Sverige kan man säga i kommentarsfälten, och en del är förbannade över att ni inte har fått fullt genomslag, eller att ni kanske inte längre talar på ett sätt som vissa vill ha. Vi ser ju till exempel i SVT:s mätningar, i de mätningar som gjorts hittills, ett tapp av till exempel unga män till övriga partier – det är den enskilt största gruppen ni tappar. Har ni blivit en del av etablissemanget, eller finns det utrymme för självkritik här för att faktiskt locka tillbaka de här individerna?

Tobias Andersson (5:24–7:09) Jag tycker alltid att det ska finnas utrymme för självkritik. Jag köper inte det här med att en person eller ett parti skulle vara felfri. Jag tror att det är väldigt viktigt att rannsaka sig själv, inte minst efter valet. Men det är lätt att bli lite schizofren. För ena stunden säger Socialdemokraterna att Sverigedemokraterna är en del av etablissemanget nu – att det är "SD-regeringen" man nämner. Å andra sidan vill man skrämma väljarna för tolv eller fjorton sverigedemokratiska ministrar. Socialdemokraterna, eller över lag våra politiska motståndare, behöver bestämma sig: är vi en del av etablissemanget? Då kan man inte samtidigt hota med att vi får ministrar i nästa regering för att vi är så kontroversiella, radikala och inte redo. Så bestäm er – antingen är vi det eller så är vi inte det. För min del är det uppenbart att vi politiskt, inflytelsemässigt, har haft stor påverkan på riksdagspartierna. I den bemärkelsen är vi en del av en politisk förändring där vi fått gehör – vi står inte bara och skriker på barrikaderna. Sen upplever jag att identiteten bland medlemmarna, bland företrädarna i vårt parti, är en fortsatt avsky mot det vi kallade för "sjuklövern" – det etablissemanget som vårt parti grundades för att försöka nedmontera och övervinna. Så vi blir beskyllda för att vara både radikala och en del av etablissemanget. Vi har säkert slipat vår retorik, men identiteten bland de kollegorna jag pratar med är att vi absolut inte, och inte heller borde, bli en del av etablissemanget. Det är inte den självbilden jag har när jag går till jobbet. Jag sitter i riksdagen, jag är utskottsordförande, men jag ser mig fortfarande inte som att jag har något gemensamt med ett politiskt etablissemang. Det var inte där mitt engagemang började i Sverigedemokraterna.

Nick Alinia (7:10–7:43) Men hur ser du då på det här valet? Invandringsfrågan har ju inte varit jättedominerande – man tar skillnad mot 2022, då var det ju korankravallen i april, återvandringståget och en lång debatt om invandring. I den här valrörelsen upplever jag att media inte har haft något större intresse alls att prata om invandring; snarare är bilden att förorterna går ut och röstar – och de röstar emot er sannolikt. Är det ett misstag, ett misslyckande, att man inte lyckas trycka fram invandringsfrågan mer på agendan?

Tobias Andersson (7:44–9:53) Ja, men det tror jag. Min syn på politisk kommunikation bygger i grunden på att ett politiskt parti ska fokusera på de frågor där man har så högt förtroende som möjligt. Om det är fler svenskar som håller med oss i invandringsfrågor än vad som röstar på oss, då har vi något att hämta genom att prata till den gruppen i den frågan – där de har förtroende för oss men ändå röstar för ett annat parti. Har vi mindre förtroende i en annan fråga är det svårare att nå de som tycker att just den frågan är viktig. Som Sverigedemokat upplever jag att man alltid ska kunna konstatera, som Jimmy gjorde häromdagen kring PISA-resultatet, att det här beror på massinvandring. Vi har inte lika högt förtroende i skolfrågor, men vi har högt förtroende i invandringsfrågor – om vi kan få in invandringsfrågan i utbildningsfrågan blir det lättare för oss att kommunicera. Det är grundläggande taktik i min värld. Anledningen till att vi inte har pratat tillräckligt om invandring den här valrörelsen är tvådelad. För det första tycker de flesta partier betydligt mer lika idag än för fyra eller åtta år sedan – det betyder inte att jag litar på sossarna, eller att Miljöpartiet går till val på mer invandring, men överlag tycker man mer lika. För det andra kände man inom riksdagspartierna i för hög utsträckning att man brände sig på hela tonårsutvisningsdebatten, som var ett konstigt narrativ från början, berörde en pytteliten grupp, byggde på socialdemokratisk lagstiftning, och där man ansträngde sig och hittade en lösning, en ventil. Hade det inte skett under våren hade nog både SD och andra partier vågat prata mer om invandring nu. Man brände sig, blev försiktig – och det märktes i opinionen, vi fick ett tapp när detta proklamerades ut av Dagens Nyheter och annat som en sanning, att massa barn höll på att utvisas. Det var ju inte sant. Det tror jag är anledningen till att konfliktlinjerna är färre och att man från vår sida kände att man brände sig. Det kanske var ett misstag – vi kanske skulle struntat i det, pratat mer om invandring, mer om återvandring, synliggjort vad de andra partierna vill. Det har vi fortfarande tid att göra, och jag försöker bidra till det.

Tobias Andersson (9:54–10:27) Men Nick, du har ju en väldigt stor följarskara, speciellt av unga människor, och ett enormt genomslag i den politiska debatten. Många av de här följarna är yngre människor som rör sig mellan nationalismen, nationalkonservatismen och socialkonservatismen. Hur ser du på vad som är ett rimligt nästa steg för den nationella rörelsen – vilken väg framåt nu, så att man inte ger signalen av att vi är mätta och belåtna?

Nick Alinia (10:29–10:27 [10:28]) (kort affirmativ replik) Mm.

Nick Alinia (10:29–11:48) Ja, jag tycker personligen att en sak som har förvirrat mig en del – och jag känner igen det hos följare också – är att Sverigedemokraterna ibland går ut med lite spridda skurar av åsikter beroende på vem som uttalar dem. Exempelvis kommer det bra uttalanden kring att svenskar ska vara majoritet i Sverige, som Ludvig Aspling sa – och dagen efter kan Henrik Vinge gå ut och säga motsatsen, eller Jimmie Åkesson, eller säga att det är okej med en muslimsk statsminister. De grejorna gör att folk blir väldigt besvikna och frustrerade. Samtidigt är det många i Sverigedemokraterna – du är en av dem som säger mer nationalkonservativa saker – som får folk till höger på den nationella skalan att vilja rösta SD, ser potential i SD, får upp hoppet. Och sen försvinner hoppet för att någon annan säger något annat. Vad står partiet egentligen i de här frågorna, och vem ska man lyssna på? Ledningen eller de enskilda bra uttalandena?

Tobias Andersson (11:49–17:44) Men jag tror att man behöver förstå att det i en valrörelse blir väldigt många snabbfrågor, väldigt mycket ja och nej. Det vet jag själv hur svårt det är – man får pest eller kolera, man får en tuff fråga och förväntas svara, och då blir det ofta konstiga debatter kring förenklade frågeställningar och rappa svar. Sen upplever jag också att eftersom media kan hänga upp sig på till exempel Ludvig Asplings uttalande blir det en sedvodebatt kring hur det ska tolkas, och så känner någon annan partikollega att det kanske också kan tolkas så, då ska jag kanske nyansera. Det skapar förstås förvirring, och det är nog svårt att undvika. Vi är ett stort parti, vi har aldrig varit så här stora, och vi har olika företrädare som till viss del naturligtvis tycker lite olika i olika frågor – det hade varit en Nordkoreavarning annars. Man har också olika retorik: någon är kanske lite hårdare, någon väljer att inte vara det, man kan nå ut till olika målgrupper. Men om man ska hålla på och recensera och kommentera varandras uttalanden blir det svårt att följa den röda tråden. Jag tycker det är ganska enkelt egentligen: vi är det enda partiet som konsekvent har motsatt oss massinvandring, islamisering och mångkultur. Sen hur man väljer att uttrycka det blir lite sekundärt. Vi kan visa att det har varit en central del av vårt parti sedan grundandet fram till idag. Det finns inte ett scenario där Sverigedemokraterna skulle sluta bry sig om de negativa konsekvenserna av massinvandring. Om man tycker att vi når ut till fler om vi formulerar oss på ett visst sätt, eller att vi får inte tappa höger ut och därför måste formulera oss så – det är kommunikativa frågeställningar. Det påverkar inte grundsynen i partiet. Jag tror att vi på det stora hela tycker lika; sen kan det finnas olika åsikter om vad som utgör kommunikation, och journalister kan återge rapporteringen olika, måla upp konfliktlinjer som inte finns. Men det jag upplever nu när det börjar bli jämnt i mätningarna är att för de väljare som bara tycker att invandring är viktigt – som kanske blivit flirtade med av småpartierna – så inser man att en röst på ett parti som inte kommer in i riksdagen spelar mycket större roll när det är två–tre procentenheters skillnad mellan blocken idag än när det i våras var tio procentenheter. Nu måste man göra ett aktivt val: ska min röst riskera att inte komma in i riksdagen, att Nooshi Dadgostar blir finansminister och att Daniel Helldén får ansvara för invandringspolitiken? Är man så missnöjd får man ju rösta så – men då får man också äta konsekvenserna: mer kriminalitet, mer invandring, högre drivmedelspriser med mera. Samtidigt är det inte bara en kommunikativ fråga om man tycker att svenskar ska vara den stora majoriteten i Sverige. Där vet jag att många företrädare – vilket du själv sa när du var med i min kanal – tycker att det är principiellt fullt rimligt och moraliskt rätt att ett lands befolkning ska utgöra majoriteten i landet, utan att individer som inte tillhör den befolkningen är sämre eller mindre värda eller inte kan bli en del av samhället, men att ursprungsbefolkningen ska vara i majoritet – annars försvinner ju kulturen och nationen. Och vissa inom Sverigedemokraterna pratar på ett sätt där detta inte spelar någon roll överhuvudtaget, att svenskheten är totalt öppen, vem som helst kan bli svensk – vilket jag och många andra i min del av politiken inte skulle tycka. Vad tycker egentligen Sverigedemokraterna om det här: ska svenskar vara majoritet i Sverige? Det vore väldigt konstigt, som företrädare för ett land som sitter i ett nationellt parlament, att inte önska att det egna landet och folket består över tid. Annars behöver vi ju inte ha någon försvarsmakt, om vi inte bryr oss om vilka som lever och formar vårt samhälle i Sverige. Det kan förstås skapas ganska konstiga diskussioner kring gränsdragningar – vad som är svenskt, vem är svensk, kan man bli svensk, när blir man svensk. Det är inte mycket politik som berör det egentligen: vi ska ha striktare lagstiftning när det kommer till medborgarskap, vi ska riva medborgarskap för de som inte ska ha det, vi ska utvisa de som inte assimilerar sig till det svenska samhället. Och det sistnämnda är en fråga där Sverigedemokraterna gått från att prata om integration – jag drev på från ungdomsförbundets sida att vi skulle prata återvandring och assimilering, inte invandring och integration. Nu har partiet svängt högre ut i den frågan: nu pratar man om assimilering och återvandring. Det gör till och med Moderaterna, det är regeringens politik att vi har återvandring nu. Så där har vi snarare gjort steg i den riktning du förespråkar, Nick. Sen blir det massa sedvodebatter kring: tror alla på öppen svenskhet, vad är svenskt? Jag tror det är där media vill ha debatten; jag bedömer den inte som så relevant för den praktiska politiken. När Jimmy får en sådan här fråga – kan man vara muslim och statsminister – och säger nej blir det ett drev, säger han ja blir det ett drev, men han får bara säga ja eller nej. Där sa han tydligt att det inte finns något i svensk lag som förhindrar det, vi för inte statistik över vilken religion folk tillber. Men det kan inte finnas ett scenario där någon som inte sätter svenska intressen först, som inte ser sig som en del av det svenska samhället, som inte är svensk medborgare, kan aspirera på ett sådant ämbete. Så mycket har nyanserats av det du belyser. Det är det tuffa i valrörelser: små saker ger stora rubriker, och när man sen förklarar vad som låg bakom rubriken är det mycket svårare att nå igenom mediebruset.

Nick Alinia (17:45–18:16) Men Tobias, en fråga där jag då vill ha din åsikt: en person som praktiserar islam i Sverige, som är praktiserande muslim – kan den vara svensk?

Tobias Andersson (18:17–19:14) Eh, jag tycker inte om man tillber islam på det sättet som jag tror att du menar – alltså att man sätter religionen över Sverige. Och om man tar det i förhållande till den öppna svenskheten: givetvis en svensk om jag konverterar till islam, jag är ju fortfarande etniskt svensk, värt att säga. Du kan vara en sekulär muslim som följer våra lagar, som inte tror på sharialagstiftning, som går till arbetet och anstränger dig, som inte hedersförtrycker dina döttrar och så vidare. Då har man gjort vad man kan för att bli en del av vår samhällsgemenskap. Och det här är ganska intressant: när det kom en mätning nyligen kring vad muslimer i Sverige röstar på blev Sverigedemokraterna mer än dubbelt så stora som M, KD och L tillsammans. Vi fick tio procent, oppositionen fick 85 procent. Men de tio procenten tror jag – om jag får gissa – är muslimer som har flytt islamism, som har ansträngt sig från dag ett för att försöka bli svenskar. De är fortfarande i någon bemärkelse muslimer, de identifierar sig som det. Men varför skulle muslimer rösta på Sverigedemokraterna om det inte var för att just de här tio procenten gör sitt yttersta för att uppleva sig som, och bli, svenskar?

Tobias Andersson (19:15–19:25) (markerat osäkert – talarplanen framstår här som sammanflätat i autotranskriptet) Var det här folk som kallar sig själva muslimer, eller som är från muslimska länder? Jag kommer inte ihåg hur frågeställningen gjordes, men det har rapporterats ganska mycket om det – för S och oss hade gemensamt 80 procent av den muslimska rösten.

Tobias Andersson (19:26–19:51) Och det är uppenbart muslimer som inte vill bli en del av det svenska samhället – det är därför de väljer att rösta på bidragspartier, de lever i förorter och så vidare. Men att Sverigedemokraterna är större än M, KD, L – som ju inte alls varit lika hårda i sin retorik mot islamism och islam – är ju jätteintressant. Det är en grupp som jag tror från dag ett har gjort vad de kan för att bli en del av det svenska samhället. Varför skulle de annars välja att lägga sin röst på oss?

Nick Alinia (19:52–20:27) Om de har räknat muslimska länder så är det några iranier som drar upp den där SD-rösten, tror jag. Men när man hör er ibland prata om återvandring – jag skulle säga att det var lite mer inför EU-valet 2024, men ni pratar ju ibland om återvandring, vissa av er, du brukar göra det. Sen så hör man det, man blir glad – och sen hör man Henrik Vinge ställa upp i en lång mysintervju med Etcetera och säga att storskalig återvandring är inte önskvärd. Vad ska man tänka då, som någon som jag?

Tobias Andersson (20:28–22:46) Men jag tror – jag har inte läst den intervjun, om jag ska vara helt ärlig. Jag har också svarat på frågor någon gång av Etcetera när jag trott att artikeln blir bättre om jag svarar än om jag inte gör det. Det handlar väl om var man sätter gränserna. Om jag inte missminner mig refererade han där kring om frågan var: ska vi ha återvandring av alla som har kommit till Sverige, två–tre miljoner? Det är det inget parti som tror är praktiskt genomförbart, så då ger jag absolut honom rätt i det. Men att vi ska ha en mer omfattande återvandring än vad vi har haft är centralt skulle jag vilja hävda. En del är återvandringsbidraget – det kommer vi behöva skruva på. Nu får du till exempel avslag om du har en skuld hos Kronofogden, och det blir ju jättekonstigt; vi borde väl jämkad skulden mot återvandringsbidraget i sådana fall, och sen kan man återvända. Det behöver vi skruva på. Samtidigt har vi nu sänkt bidragen drastiskt, vilket huvudsakligen träffar de där – en familj där båda inte har arbete och som har många barn är den som får de största minskningarna av bidrag. Den gruppen utgörs, efter fyra barn, nästan till 99 procent av personer med rötter i andra länder än Sverige. När de får det svårt att leva på bidrag, samtidigt som det finns ett bidrag i andra änden för att återvända och vara med och bygga upp sitt hemland, har vi nu bättre verktyg än innan för att skapa incitament för återvandring. Samtidigt som vi bör riva medborgarskap för de som inte skulle ha fått dem, riva alla permanenta uppehållstillstånd – som vi går till val på i vårt valmanifest – och sen fortsätta utvisa kriminella utlänningar som begår brott i Sverige. Får vi fyra år till kommer vi se betydligt bättre förutsättningar för återvandring. Det behövs lite mer piska; vi har jobbat en del med moroten. Men alternativet är att vi på nytt öppnar kranarna för massinvandring till Sverige, och det ska man ha i åtanke. Antingen har man en regering med åtminstone ett parti som gör vad det kan för så låg asylinvandring som möjligt och så hög återvandring som möjligt bland de som inte blivit en del av det svenska samhället – eller så röstar man på partier som antingen själva blir en del av en regering med liberalare migrationslagstiftning, eller på ett parti som inte kommer in i riksdagen och därför möjliggör liberal migrationslagstiftning. Det valet är ganska enkelt för mig.

Nick Alinia (22:47–24:07) Men en sak som jag observerat: vi såg ju i Europaparlamentsvalet 2024 att Vänstern gjorde jättesuccé eftersom de lyfte Palestinakomplexet under det pågående kriget i Gaza, och det här är något som blivit ett globalt fenomen. På samma sätt ser man nu vissa tendenser från den politiska högern – räcker med att kolla Instagram, det är ett väldigt populärt budskap – till exempel i frågan om Nato, EU-relationen, Israel–Palestina, att där börjar det bli en gruppering som ganska tydligt manar till en mer nationalistisk princip: att svenska intressen kommer först, inte att man tar ställning i konflikter långt borta eller ovillkorligen ger stöd, och även relationen till exempelvis Nato och Europeiska unionen. Ser du utrymme för självkritik där – att man har släppt på några nationalistiska principer och köpt en del av det här programpaketet för att bli mer en del av ett samarbete med borgligheten? Synen på EU, synen på Nato, Israel–Palestina-konflikten – ni är ju troligen det mest proisraeliska partiet i Sveriges riksdag i dagsläget. Behöver man navigera och hitta en tydligare bild av vad som är en Sverigedemokratisk utrikespolitik, ett ställningstagande?

Tobias Andersson (24:08–27:44) Ja, jag ska svara i detalj på det, men jag skulle också vilja använda din argumentation för varför man har gjort så här. Om vi tar Nato: det var väldigt tydligt att det gick från att det inte fanns en majoritet svenskar som ville vara med i Nato till att 80 procent av svenskarna ville gå med. Vi ville ha en folkomröstning – helt plötsligt behövdes ju inte riktigt det, eftersom alla mätningar sa 80 procent, en rungande majoritet för svenskt medlemskap. Helt oaktat hur opinionen ändrade sig var det ett tydligt krav från de andra partierna vi samarbetar med: om ni är emot, eller driver aktivt att vi ska lämna EU, eller är Pryskar, eller vad det nu är för röda linjer de partierna har gentemot oss, så kommer vi inte kunna styra Sverige tillsammans. Så det går också att argumentera för att vi accepterade ett svenskt Natomedlemskap när folket ville det, vilket också möjliggjorde att vi kunde vara med och påverka politiken i Sverige. Det hade inte varit så nationalistiskt att hänga upp sig på utrikespolitiska frågor och därmed underminera sina egna chanser att påverka nationell politik. Att vi har ändrat uppfattning, eller nyanserat, kring vissa enskilda utrikespolitiska frågor var en grundförutsättning för att vi under fyra år fick vara med och göra Sverige tryggare och friare och få den lägsta asylrelaterade invandringen sedan 1980, när vi började mäta. Det är jag stolt över. Det hade varit konstigt att säga nej till att göra Sverige tryggare, friare och minska invandringen för att vårt motstånd mot Nato skulle väga tyngre än de reella politiska effekterna vi kunde få gehör för i Sverige. Om du förstår mitt resonemang. Sen är min uppfattning att väljarna inte bryr sig så mycket om utrikespolitik som media tror. Vi har demonstrationer om Palestina och Israel, absolut, vi har Ukrainademonstrationer och så vidare. Men det är ju i någon mening självförverkligande i sitt namn: om du lever i ett otryggt område, om du inte har råd att betala hyra eller mat, då är det inte så viktigt vad som sker i Mellanöstern eller Östeuropa – då tittar du på det först, det ligger på bottenplattan i Maslows behovspyramid. Det är först i ett välutvecklat land som utrikespolitik och bistånd blir en aktuell politisk fråga. Så jag tror att när vi har stärkt ekonomin och gjort Sverige tryggare och friare, då kommer en större andel väljare att börja tänka: vad är nästa? Kanske klimatet, kanske palestiniernas rättigheter, och så vidare. Det är tack vare att vi har gjort Sverige bättre som fler väljare kan rösta utifrån vad som händer någon helt annanstans. Och jag tycker att utrikespolitik har fått för mycket fokus i valdebatten, även från vissa partikollegor som lagt kanske mer energi än rimligt på utrikespolitik. Det intresserar inte mig så mycket. Jag är svensk politiker, jag sitter i Sveriges riksdag, jag bryr mig om Sverige och det svenska folket.

Nick Alinia (27:45–29:50) Och en annan sak, man tar lite vid tråden du sa innan – att för de väljare som känner att de röstar på något annat parti, att det kan vara en Sverigedemokrat som stödröstar på Liberalerna, eller att man går till övriga partier för att man känner sig besviken på er. Här finns ju två olika väljarbeteenden: den ena tänker att riksdagslaget är viktigare, den andra känner sig sviken av er som parti. Bara för jag kommer ihåg tillbaka till valet 2010, när jag fick rösta första gången – då röstade jag på Jimmie Åkesson, och då var jag inne på Flashback där folk skrev att det är en bortkastad röst, du röstar på Mona Sahlin nu, det blir inte... Finns det inte en risk att säga det till väljare – att de som stödröstar på de här partierna röstar inte av övertygelse – så att det blir en liten nonchalans, att man tar väljarnas röst för given?

Tobias Andersson (29:52–30:02) Ja, men jag försöker, i vårt samtal hos dig Nick, ha en väldigt respektfull ton mot alla som är en del av vår demokrati – om det är en socialdemokrat som står och kampanjar, eller någon för AFS eller Örebropartiet. Alla som tar tid från annat i sitt liv och deltar i en valrörelse i vår demokrati ska ha hats av för att de gör Sveriges demokrati bättre. Med det sagt går det absolut att tänka att SD inte hade kommit in om alla tänkte så här.

Tobias Andersson (29:52–32:19) (sammanhängande svar, forts.) Men då fanns det ju inget annat parti i Sveriges riksdag som ens i närheten drev en liknande politik som Sverigedemokraterna – inget annat parti i riksdagen som ens yppade kritik mot massinvandring. Så den liknelsen faller: om du sympatiserar med AFS eller Örebropartiet för att de är hårda på invandring eller vill minska slöseri, det vill ju vi med. Sen kan man diskutera retoriken, enskilda politiska frågor, men när vi kom in i riksdagen var vi helt ensamma om den linje vi drev. Nu är inte partierna på ytterkanten ensamma i den linje de driver – man kanske har olika nyansskillnader, absolut. Men i våras diffade det tio procentenheter. Då kan man, om man företräder ett parti utanför riksdagen, säga att vi kanske inte kommer in, men då kan du markera ditt missnöje – de har redan förlorat valet. Nu skiljer det två–tre procentenheter. Nu kan man inte säga det längre. Nu måste alla som är Sverigedemokrater och stödröstar på något parti, Liberalerna eller ett övrigt parti, själva ta ansvar för att just den rösten kan bidra till ett maktskifte i Sverige – den största vänstersvängen i sannolikt svensk politisk historia, om man ska tro på alla de skattesatser, den ökade invandring med mera som följer. Det bör man vara medveten om. Är man så missnöjd att det är värt risken, då ska man rösta på ett annat parti än oss – men var medveten om vad du kan bidra till nu när det är så jämnt i opinionen.

Nick Alinia (29:57–30:02) (programledarens övergång; markerat osäkert var den infaller) Vi ska avrunda strax här – jag ställer en sista fråga, sen får Nick avsluta.

Nick Alinia (30:03–31:04) En sak som varit ganska kompakt kritik under den här mandatperioden – jag hänvisar till forskare, Tobias Binett bland andra, ni kommer väl rätta om, säg vänsterforskare men jag säger forskare – som påtalat medborgarskapen. Det har delats ut tusentals medborgarskap under den här mandatperioden. Vi vet att fördelningen har varit Syrien, Eritrea, Irak om jag har det rätt, som de tre största; sen är ju Indien, Polen och de skandinaviska länderna med där också. Det vittnar om en omfattande mobilisering i de här grupperna av utomeuropeiska invandrare – de går och röstar i betydligt högre utsträckning än tidigare. Där upplever jag att det finns en ganska utbredd frustration bland många debattörer på den politiska högerkanten, som inte är partipolitiskt kopplade, över att man inte riktigt velat äga problemet med det här med medborgarskapet. Nu har man ju till slut fått igenom det här – och som du var inne på, vad var det, 97 medborgarskap delades ut i juli eller något sådant – man har verkligen lyckats trycka ner det nu. Men att det tog så lång tid, och att man inte riktigt velat brösta – det blev inte bra.

Tobias Andersson (31:05–32:19) Men jag tycker, som sagt, att man ska våga vara självkritisk. Det är någonting som jag är frustrerad över: att vi inte fick med oss de tre andra partierna på ett moratorium för medborgarskap. Sen kan man tänka: ja, borde vi ha lämnat samarbetet då? Nej, då hade det inte blivit bättre. Vi har ju lagt om svensk migrationslagstiftning, vi har skärpt kriminalpolitiken, Sverige är ett tryggare land idag än för fyra år sedan – tack vare att vi har varit med. Om vi i oktober 22 hade sagt: nej, vi struntar i det här om vi inte får moratorium på medborgarskap – då hade vi ju fortsatt fått minst samma volym av nya medborgarskap, fortsatt hög asylinvandring, utan de bra sakerna vi har åstadkommit. Så de här absolutisterna som menar att vi borde hoppat av – för vems skull skulle vi ha gjort det? Det hade inte varit för Sverige och svenskarnas skull i alla fall. Vi har gjort Sverige till ett bättre land än för fyra år sedan tack vare att vi varit med och påverkat. Jag är självkritisk kring att vi borde lyckats övertyga de andra tre partierna om ett moratorium på medborgarskap, men vi gjorde inte det. Alternativet var att låta S fortsätta dela ut medborgarskap, fortsatt hög asylinvandring, fortsatt saft- och bullepolitik i kriminalområdet – eller göra vad vi kan för att göra Sverige bättre, tryggare, friare och svenskare. Och vi valde det sistnämnda.

Nick Alinia (32:20–32:38) Samtidigt: om ni hade hotat med att lämna samarbetet så kanske de hade vikit sig – man vet ju inte. Eller så hade de nästa gång tänkt att nu kanske vi inte ska tjafsa med dem så mycket, utan ni kanske hade fått ett övertag. Det vet man ju inte, det går inte att säga i efterhand.

Tobias Andersson (32:36–32:39) Och jag vet inte om vi hotade med det eller inte heller. Det kan ha skett.

Nick Alinia (32:40–32:58) Ja, men inte öppet i alla fall. Ni kanske gjorde det internt, det vet inte jag. Men hur ser du på de här som nu taktik- eller stödröstar på Liberalerna – tror du att det finns någon risk att de blir straffade sen, genom att Liberalerna går över till andra laget?

Tobias Andersson (32:59–34:33) Jag tror det finns flera risker. Det första är att det kan komma en procents taktikröster, och det kan också vara en procent av befintliga liberala röster som tror att det är kört att rösta på ett annat parti – så går det inte att taktisera på det sättet; det kan snarare bli att Liberalerna får 0,5 än 3,7. Det borde alla förstå. Dessutom – det jag inte tror att vi förutsåg – var att det faktiskt skulle finnas Sverigedemokrater som röstat på oss och som skulle kunna överväga att rösta på ett annat parti. Det trodde inte jag. Kanske var det naivt, kanske inte, men i min värld har tröskeln för att komma ut som Sverigedemokrat varit ganska hög – det har inneburit tjafs med frugan, jobbigt på jobbet, det ena med det tredje. Att då backa tillbaka och taktikrösta på ett annat parti – det trodde inte jag att någon skulle lyfta frågan om. Jag har nog haft kanske 30 samtal med Sverigedemokrater som varit inne på det. Nu har Jimmy markerat, och jag upplever inte att det är en fråga bland Sverigedemokrater på samma sätt. Men du lyfter en annan intressant sak: tänk om man är Sverigedemokrat eller moderat, stödröstar in Liberalerna, vi får ändå inte majoritet – då var ju inte rösten bortkastad, men det kan bli ännu värre: att Liberalerna sen bildar en majoritet med Socialdemokraterna, att Kristdemokraterna svänger som de flörtar om hela tiden, och att vi får en S-, MP-, KD-L-regering till exempel. Och då finns det kanske Sverigedemokrater som har bidragit till att skapa förutsättningarna för det. Hur ska man kunna sova om natten då? Är du Sverigedemokrat så röstar du på Sverigedemokraterna – att det ska behöva sägas har jag svårt att förstå.

Programledare (34:34–34:44) (tredje röst, avslutning – kan inte kopplas säkert till Alinia/Andersson) Stort tack, Tobias Andersson, och ett stort tack till Nick Alinia som hoppade in som temporär programledare. Ni får skriva i kommentarerna om ni vill att jag ska få åt hälsikke och vi tar in Nick istället, så gör vi så. Jättestort tack, mina herrar.

Nick Alinia & Tobias Andersson (34:44) Tack så mycket – och tack för att ni tittar på Riks.

Rå transcript

Title: Tobias Andersson (SD): SD-väljare som stödröstar L kan ge S makten

URL: https://www.youtube.com/watch?v=jMPpIdvdpcc

Intervjuare Nick Akinia. Inbjuden gäst Tobias Andersson (SD) ordförande för riksdagens näringsutskott

(0:00) Varmt välkomna till Riks som vanligt med

(0:02) mig Nick Alinia. Vi har idag med oss

(0:05) Tobias Andersson, riksdagsledamotför

(0:07) Sverigedemokraterna och ordförande i

(0:09) riksdagens näringsutskott. Varmt

(0:11) välkommen Tobias.

(0:12) >> Tack så mycket Nick.

(0:13) >> Jag har ju eh rapporterat om

(0:16) Sverigedemokraterna en del både i

(0:19) positiva och negativa termer. Eh riktat

(0:24) kritik ibland och en hel del eh

(0:26) hyllningar också. Eh, skulle du säga att

(0:29) någon av den kritiken som kommer från

(0:32) höger håll eh och har kommit under den

(0:34) här mandatperioden, finns det någonting

(0:36) där du känner att ja, men här borde vi

(0:38) ha varit bättre?

(0:39) >> Ja, men absolut. Jag tycker att man ska

(0:42) inte liksom tro att vi har gjort alla

(0:44) rätt eller att all politik som har

(0:46) implementerats är felfri. Det vore ju

(0:49) naivt. Det vore att ljuga. Som

(0:52) Sverigedemokrat så är det väl

(0:53) huvudsakligen ett fåvåtal saker, väldigt

(0:56) viktiga sådana men där vi inte har nått

(0:58) hela vägen i förhandlingarna med de

(0:59) andra partierna. En sådan sak som är

(1:01) väldigt aktuell nu, det är ju att vi

(1:03) inte har tagit bort rösträtten i

(1:05) kommunala och regionala val för icke

(1:07) medborgare som är folkbokförda i

(1:08) Sverige. När jag är ute och kampanjar så

(1:11) är ju våra lokala företrädare

(1:13) frustrerade. De säger att ja men vi hade

(1:15) ju kunnat styrt den här kommunen om det

(1:18) inte var för att de som inte är svenska

(1:20) medborgare får rösta till kommunvalet.

(1:23) Det är en sån fråga där jag tycker att

(1:25) det borde varit prioriterat dag ett

(1:27) efter valseger. Om vi vinner valet igen

(1:29) så måste Sverigedemokraterna få ge hör

(1:31) för det. Det är orimligt sett till den

(1:33) massinvandringen som kommit till Sverige

(1:35) att man kan få rösta utan att vara

(1:37) medborgare i två av tre val. En annan

(1:40) sak där vi nu äntligen har vidtagit

(1:43) åtgärder det är ju medborgarskapen. Där

(1:45) de som fanns i Sverige när vi kom till

(1:47) makten prövades utifrån den

(1:49) lagstiftningen som fanns på plats då där

(1:51) vi inte fick ett moratorium. där vi har

(1:54) varit med direkt eller indirekt och

(1:56) bidragit till att människor har fått

(1:58) medborgarskap i vårt land på alldeles

(2:00) för bristfälliga grunder. Nu har de

(2:03) andra partierna vaknat, men det borde vi

(2:05) ha fått gehör för från början. Det borde

(2:07) vi ha krigat in i det sista för att

(2:09) stoppa utrullningen av medborgarskap och

(2:11) i förlängningen rädda Sverige.

(2:13) >> Skulle ni få igenom moratorium nu om ni

(2:15) vann valet igen och samarbetade med

(2:17) tiden? Ja, nu har vi ju i och med att vi

(2:19) har skärpt reglerna för medborgarskap så

(2:21) kanske det inte blir tal om ett

(2:22) moratorium igen. Alltså den det fönstret

(2:25) är ju lite stängt nu. Ehm men

(2:27) >> prs inte längre.

(2:28) >> Nej, inte för nya prövningar. Tittar man

(2:30) på den senaste statistiken för

(2:32) medborgarskap så istället för att nya

(2:34) medborgarskap går till afghaner,

(2:36) somalier och så vidare så går det till

(2:37) danskar och norrmän. Eh, jag tror att

(2:40) senaste siffran var ju under 10

(2:42) medborgarskap under en kalendermånad om

(2:44) jag inte missminner mig. tack vare att

(2:46) vi har stärkt säkerhetsprövningen bland

(2:48) annat. Eh, men vi måste ju nästa steg,

(2:51) nästa mandatperiod så måste vi titta på

(2:53) hur river vi upp medborgarskap för de

(2:55) som inte har gjort sig förtjänta för det

(2:57) från början. Alltså har man fått det på

(2:59) feljaktiga grunder? Har man inte blivit

(3:01) integrerad in i vårt samhälle? Har man

(3:02) inte valt att assimilera sig själv in i

(3:04) vårt samhälle? Har man begått brott och

(3:06) så vidare, så måste det finnas bättre

(3:08) verktyg för att riva dessa medborgarskap

(3:10) och sen göra oss av med de som inte

(3:12) borde fått medborgarskap från början.

(3:13) Men Nick, här är jag bara ska hämta mitt

(3:16) kaffe så sitter du här. Nej, men s kvar,

(3:17) rulla lite där så. Trevligt.

(3:19) Jättetrevligt. Eh, för det var en

(3:21) jätteintressant fråga du var inne på där

(3:22) Nick med just medborgarskapen och så

(3:25) vidare och just den här kritiken från

(3:27) höger. Och jag ställer egentligen en

(3:28) fråga till Nick först för att du har ju

(3:30) gjort flera Ja, dels har du ju själv

(3:32) etablerat det väldigt starkt som

(3:33) opinionsbildare under de här åren, men

(3:35) vi ser ju att det har varit ett

(3:36) jättestort intresse när du har

(3:38) intervjuat flera av de här småpartierna,

(3:40) övriga partier, där man även ser att

(3:41) Sverigedemokraterna har tappat en hel

(3:43) del väljare till. Vad vad ska du säga är

(3:46) dina tittares största kritik gentemot

(3:48) Sverigedemokraterna när det kommer till

(3:50) de här övriga partierna? Vad är det som

(3:52) framkommit?

(3:53) >> Mm. Jag har ju som du säger både eh

(3:56) pratat med småptier och med

(3:59) Sverigedemokrater på min kanal inför

(4:00) valet och det stämmer att det är väldigt

(4:03) mycket intresse kring småpartierna och

(4:05) det är ju för att de som följer mig är

(4:08) ju till stor del eh SD eller något till

(4:12) höger om SD när det gäller den ja

(4:14) nationella konservativa skalan. Och eh

(4:18) den vanligaste kritiken är ju att man

(4:19) tycker att man har blivit för mycket

(4:21) etablissemang. man har blivit för mycket

(4:23) lik de andra tid och partierna. Eh, och

(4:27) samtidigt som jag förstår ju att man

(4:30) behöver förhandla och man behöver det

(4:32) det är liksom inte att stå på ett torg

(4:34) och vara opposition längre. Det är något

(4:36) helt annat att vara i eh

(4:37) regeringssamarbete och i i maktens

(4:41) centrum. Men det är ju den vanligaste

(4:42) kritiken definitivt att man tycker att

(4:44) man har kompromissat för mycket eh fått

(4:46) igenom för lite och även blivit för mjuk

(4:49) i retoriken. Det är det vanligaste. Men

(4:51) men hur ser du på den kritiken Tobias

(4:53) som kommer fram att nu har vi en åtta

(4:55) klöver i Sverige kan man säga i

(4:56) kommentarsfälten att en del är

(4:58) förbannade över att ni har inte fått

(5:00) fullt genomslag eller att ni kanske inte

(5:02) längre ja talar på ett sätt som vissa

(5:05) vill ha. Vi ser ju till exempel SVTVan

(5:08) eh i de mätningar som gjort hittills ser

(5:09) man ju tapp av till exempel unga män går

(5:12) till övriga partier. Det är det enskilt

(5:14) största gruppen ni tappar i. Har har ni

(5:17) blivit en del av etablissemanget eller

(5:19) är finns det något utrymme för

(5:20) självkritik här till att faktiskt locka

(5:22) tillbaka de här individerna?

(5:24) >> Jag tycker alltid att det ska finnas

(5:26) utrymme för för självkritik. Jag jag

(5:27) köper inte det här med att en person

(5:30) eller ett parti skulle vara felfri utan

(5:31) jag tror att det är väldigt eh viktigt

(5:33) att rannsaka sig själv inte minst efter

(5:35) valet. Men det är lätt att bli lite

(5:38) schizofren. För ena stunden så säger

(5:40) socialdemokraterna att

(5:41) Sverigedemokraterna är en del av

(5:42) etablissemanget nu. att vi det är liksom

(5:45) SD-regeringen som man eh nämner det som

(5:48) och sen och andra sidan så vill man

(5:49) skrämma väljarna för 12 eller 14

(5:52) sverigedemokratiska ministrar. Alltså

(5:53) socialdemokraterna eller överlag våra

(5:55) politiska motståndare behöver ju

(5:57) bestämma sig. Är vi en del av

(5:59) etablissemanget då kan man ju inte

(6:01) samtidigt hota med att vi får ministrar

(6:03) i nästa regering för att vi är så

(6:04) kontroversiella och radikala och inte

(6:06) redo och så vidare. Så bestäm er

(6:08) antingen så är vi inte det eller så är

(6:10) vi det. För min del så är det uppenbart

(6:12) att vi rent politiskt inflytelsemässigt

(6:15) har haft stor påverkan på tid och

(6:17) partierna. Det i den bemärkelsen är vi

(6:19) ju en del utav en politisk förändring

(6:21) där vi fått gehör. Vi står inte bara och

(6:23) skriker på barrikaderna. Sen upplever

(6:25) jag att identiteten bland medlemmarna i

(6:28) vårt parti, bland företrädarna i vårt

(6:29) parti är ju en en fortsatt avsky mot det

(6:32) vi kallade för sjuklövern. Alltså det

(6:34) etablissemanget som vårt parti grundades

(6:36) för att försöka nedmontera och

(6:39) övervinna. Så vi blir beskylda för att

(6:42) bara vara både radikala och en del av

(6:45) etablissemanget. Vi har säkert slipat

(6:47) vår retorik men identiteten bland de

(6:50) kollegorna jag pratar med är ju att vi

(6:52) absolut inte och inte heller borde bli

(6:54) en del av etablissemanget. Det är inte

(6:56) den självbilden jag har när jag går till

(6:58) jobbet. Jag sitter i riksdagen, jag är

(6:59) utskottsordförande. Jag ser mig

(7:01) fortfarande inte som att jag har något

(7:03) gemensamt med ett politiskt

(7:04) etablissemang. Det var inte där mitt

(7:06) engagemang började i

(7:07) Sverigedemokraterna. Men hur ser du då?

(7:10) För om man ser sig till det här valet så

(7:11) har ju invandringsfrågan har ju inte

(7:13) varit en jättedominerande fråga. Här tar

(7:15) man skillnad mellan 2022, ja det var ju

(7:17) korankravallen i april,

(7:19) återvandringståget som ja, du var

(7:21) upphåman till när du skrev det. Det blev

(7:23) ju en lång debatt om invandring. I den

(7:25) här valrörelsen upplever jag från media

(7:27) har det inte varit någon större intresse

(7:28) alls att prata om invandring utan

(7:30) snarare nu är ju bilden här att

(7:32) förorterna går ju faktiskt ut och röstar

(7:34) och de röstar emot er sannolikt. Eh, är

(7:38) är det ett misstag, misslyckande att man

(7:40) inte lyckas trycka fram

(7:41) invandringsfrågan mer på agendan?

(7:44) >> Ja, men det tror jag. Alltså min syn på

(7:47) politisk kommunikation den bygger i

(7:49) grunden på att ett politiskt parti ska

(7:51) fokusera på de frågorna där man har så

(7:53) högt förtroende som möjligt. Alltså om

(7:55) det är fler svenskar som håller med oss

(7:57) i invandringsfrågor än vad som röstar på

(7:59) oss, då har vi någonting att hämta in

(8:01) genom att prata till den gruppen i den

(8:04) frågan där de har förtroende för oss men

(8:05) ändå röstar för ett annat parti. Har vi

(8:07) mindre förtroende i en annan fråga så

(8:09) har vi ju svårare att nå ut till de som

(8:11) tycker att just den frågan är viktig

(8:12) genom att fokusera på den. Så som

(8:14) Sverigedemokrat så upplever jag att man

(8:16) alltid ska konstatera som Jimmy gjorde

(8:19) här om dagen kring PISAresultatet att

(8:21) det här är ju till följd av

(8:23) massinvandring. Vi har inte lika högt

(8:25) förtroende i skolfrågor men vi har högt

(8:27) förtroende i invandringsfrågor. Om vi då

(8:29) kan få in invandringsfrågan i

(8:31) utbildningsfrågan så är det lättare för

(8:33) oss att ha förtroende när vi

(8:34) kommunicerar. Det är liksom

(8:35) grundläggande taktik i min värld.

(8:38) Anledningen till att vi inte har pratat

(8:40) tillräckligt om invandring den här

(8:41) valrörelsen, det är ju två delar. Det

(8:43) ena är att de flesta partierna tycker

(8:45) betydligt mer lika idag än vad man

(8:47) gjorde för fyra eller åtta år sedan. Det

(8:49) betyder inte att jag litar på sossarna

(8:51) eller Miljöpartiet går till val på mer

(8:53) invandring. Men överl tycker man mer

(8:55) lika. Det andra det är att man inom

(8:58) tiderpartierna i för hög utsträckning

(9:00) kände att man brände sig på hela

(9:02) tonårsutvisningsdebatten

(9:03) som var ett konstigt narrativ från

(9:05) början som berör en pytteliten grupp som

(9:07) byggde på socialdemokratisk lagstiftning

(9:09) där man liksom ansträngde sig hittade en

(9:12) lösning en ventil och förändringar och

(9:14) så vidare. Men jag tror att hade det

(9:16) inte skett under våren då hade nog både

(9:19) SD och andra partier inom tider vågat

(9:21) prata mer om invandring nu. Så man

(9:22) brände sig lite på det och då blev man

(9:24) lite försiktig. Och det märktes också i

(9:26) opinionen att vi fick ett tapp när det

(9:28) här eh proklamerades ut av Dagens

(9:30) Nyheter och annat som en sanning att

(9:32) massa barn håller på att utvisas. Det

(9:33) var ju inte sant. Eh så det tror jag är

(9:36) anledningen att konfliktlinjerna är

(9:39) färre och att man från vår sida kände

(9:42) att man brände sig lite. Det kanske var

(9:44) ett misstag. Vi kanske skulle struntat i

(9:45) det, pratat mer om invandring, prata mer

(9:47) om återvandring, synliggjort vad de

(9:49) andra partierna vill. Eh, det har vi

(9:52) fortfarande tid att göra och jag

(9:53) försöker bidra till det.

(9:54) >> Men Nick, du har ju en väldigt stor

(9:56) förelöagskara och speciellt av unga

(9:57) människor och ja, du har ju ett enormt

(10:00) genomslag i den politiska debatten och

(10:02) och som du själv nämnde så är ju många

(10:04) av de här följarna yngre människor som

(10:06) rör sig i det här mellan nationalismen,

(10:09) nationalkonservatismen,

(10:10) socialkonservatismen, en stor del av de

(10:12) här. Hur ser du liksom på vad är ett

(10:15) rimligt nästa steg att ta för den

(10:17) nationella rörelsen hur man ska eh vad

(10:20) heter det? Alltså nästa steg faktiskt

(10:23) åka ut här i vägen framåt nu att man

(10:25) inte ger signalen av att vi är mätte och

(10:27) belåtna.

(10:27) >> Mm.

(10:29) Ja, jag tycker ju personligen att eh en

(10:32) en grej som har förvirrat mig en del,

(10:33) vilket jag känner igen hos följare och

(10:35) så också, är ju att Sverigedemokraterna

(10:36) går en ibland ut med lite spridda skurar

(10:40) av eh av åsikter beroende på vem som

(10:45) uttalar dem. Exempelvis så kommer det

(10:47) bra uttalanden kring att svenskar ska

(10:50) vara majoritet i Sverige till exempel.

(10:52) eh som Ludvig Aspling sa och och en

(10:56) annan dag kan eller dagen efter kan

(10:58) Henrik Vingen gå ut och säga motsatsen

(11:00) eller Jimmie Åkesson kan gå ut och säga

(11:02) motsatsen eller säga att han vill det är

(11:05) okej att det är en muslimsk

(11:07) statsminister och det de grejerna gör ju

(11:10) att folk blir väldigt väldigt besvikna

(11:13) och frustrerade eh samtidigt som det är

(11:15) många i Sverigedemokraterna då jag

(11:17) skulle säga att du är en av de som ja

(11:20) men säger mer nationalkonservativa saker

(11:22) säger mer saker som eh folk som är eh

(11:26) mer till höger

(11:28) på den nationella skalan än SD som ändå

(11:31) vill rösta SD som ser potential i SD eh

(11:35) blir ja men får upp hoppet av och sen så

(11:37) försvinner hoppet lite för att någon

(11:39) annan ser något annat. Vad var står

(11:42) partiet egentligen i de här frågorna och

(11:43) vem ska man lyssna på? Är det på

(11:45) ledningen eller är det på de enskilda

(11:47) bra uttalandena? Men jag tror att man

(11:49) behöver förstå att det i en valrörelse

(11:51) så blir det det blir väldigt många

(11:53) snabbfrågor, väldigt mycket ja och nej.

(11:54) Eh, det vet jag själv hur svårt det är.

(11:56) Man får pest eller coolera eller man får

(11:58) en tuff fråga och så förväntas man

(12:00) svarar så och då blir det ofta konstiga

(12:03) debatter kring förenklade

(12:04) frågeställningar och rappa svar. Eh, sen

(12:07) upplever jag också att i och med att

(12:09) media kan hänga upp sig på till exempel

(12:11) Ludvig Asprings uttalande så blir det en

(12:14) sevdodebatt kring hur det ska tolkas och

(12:16) så känner någon annan partikollega att

(12:18) ja men det kan också tolkas så då kanske

(12:20) jag ska nyansera det så och så där. Det

(12:22) är klart att det skapar lite förvirring.

(12:24) Det är nog svårt att undvika. Vi är ett

(12:26) stort parti. Vi har aldrig varit så här

(12:28) stora. Vi har olika företrädare som till

(12:30) viss del naturligtvis tycker lite olika

(12:32) i olika frågor. Det hade ju varit eh

(12:34) Nordkoreavarning annars, men man har

(12:36) också en annan retorik. Man skiljer sig

(12:37) åt. Någon är kanske lite hårdare i sin

(12:39) retorik. Någon väljer att inte vara det.

(12:41) Man kan nå ut till olika målgrupper. Det

(12:43) är ju inte konstigt. Men det är klart om

(12:45) man ska hålla på och recensera och

(12:47) kommentera varandras så blir det liksom

(12:50) eh svårt att följa den röda tråden. Och

(12:52) det är väl det är väl det du beskriver

(12:53) kanske att man upplever att man säger

(12:55) olika saker. Alltså Sverigedemokraterna,

(12:57) jag tycker det är ganska enkelt

(12:58) egentligen. Vi är det enda partiet som

(13:01) konsekvent har motsatt oss

(13:02) massinvandring, islamisering och

(13:04) mångkultur. Sen hur man väljer att

(13:06) uttrycka det blir ju lite sekundärt. Vi

(13:09) kan visa på att det har varit en central

(13:11) del av vårt parti sedan vi grundades och

(13:14) fram tills idag. Det finns inte ett

(13:17) scenario där Sverigedemokraterna skulle

(13:19) sluta bry sig om de negativa

(13:21) konsekvenserna av massinvandring. Sen

(13:23) exakt hur man framför det. Om man tycker

(13:25) att vi kan ut till fler om vi formulerar

(13:26) oss så eller vi får inte tappa höger ut.

(13:29) Därför måste vi formulera oss så. Det är

(13:31) ju kommunikativa frågeställningar. Det

(13:33) påverkar ju inte grundsynen i partiet av

(13:36) att vi måste motarbeta massinvandring,

(13:37) mångkultur och islamiseringen av

(13:39) Sverige. Eh, så jag tror att vi på det

(13:41) stora hela tycker lika. Sen kan det

(13:43) finnas olika åsikter om vad som utgör

(13:46) kommunikation och journalister kan

(13:48) återge rapporteringen olika. man vill

(13:50) måla upp konfliktlinjer som inte finns.

(13:53) Eh, men det jag upplever nu när det

(13:55) börjar bli jämnt i mätningarna det är

(13:56) att för de väljarna som bara tycker att

(13:59) invandring är viktigt, som kanske liksom

(14:01) blivit flörtade med av de här små övriga

(14:04) partierna, så inser man att en röst på

(14:06) ett parti som inte kommer in i riksdagen

(14:08) spelar mycket större roll när det är två

(14:10) tre%enheters skillnad mellan blocken

(14:12) idag än när det i våras var 10 %enheters

(14:15) skillnad. Nu får man göra ett aktivt

(14:17) val. Ska min röst riskera att inte komma

(14:20) in i riksdagen? Ska min röst riskera att

(14:23) Norsi Dadgostar blir finansminister och

(14:25) att Daniel Heldén får ansvara för

(14:27) invandringspolitiken? Ja, tycker man, är

(14:29) man så missnöjd då får man ju rösta så.

(14:31) Men då får man ju också äta

(14:33) konsekvenserna av det. Mer kriminalitet,

(14:35) mer invandring, högre drivmedelspriser

(14:38) med mera. Samtidigt skulle jag säga att

(14:40) det är inte bara en kommunikativ fråga

(14:43) om man tycker att svenskar ska vara den

(14:46) stora majoriteten i Sverige exempelvis.

(14:48) Och där vet jag att många företrädare

(14:51) vilket du själv ändå sa när du var med i

(14:53) min kanal vill att och tycker att det är

(14:56) principiellt fullt rimligt och moraliskt

(14:58) rätt att ett landsbefolkning ska utgöra

(15:01) majoriteten i i det landet. eh utan att

(15:04) tycka att individer som inte tillhör den

(15:06) befolkningen är liksom sämre eller

(15:08) mindre värda och inte kan bli en del av

(15:09) samhället, men att ursprungsbefolkningen

(15:11) ska vara i majoritet. Annars så

(15:12) försvinner ju kulturen och nationen. Eh,

(15:15) och vissa inom Sverigedemokraterna

(15:18) pratar ju på ett sätt där det här inte

(15:21) spelar någon roll överhuvudtaget utan

(15:23) det svenskheten är totalt öppen. Vem som

(15:25) helst kan bli svensk, vilket jag och

(15:28) många andra på i i min del av politiken

(15:31) inte skulle tycka. Vad tycker egentligen

(15:35) Sverigedemokraterna om det här? Är det

(15:37) så att man svenskar ska vara majoritet i

(15:39) Sverige? Men det vore ju väldigt

(15:41) konstigt som företrädare för ett land

(15:44) som sitter i nationellt parlament att

(15:46) inte önska att det egna landet och

(15:49) folket består över tid. Alltså då kan

(15:51) man ju lik då behöver vi inte ha någon

(15:52) försvarsmakt om vi inte bryr oss om

(15:53) vilka som lever och formar vårt samhälle

(15:55) i Sverige. Ehm så det är naturligtvis

(15:59) som så att det kan skapas ganska

(16:01) konstiga diskussioner kring

(16:02) gränsdragningarna kring vad som är

(16:04) svenskt, vem är svensk, kan man bli

(16:06) svensk, när blir man svensk. Det är inte

(16:08) mycket politik som berör det egentligen.

(16:10) Alltså vi ska ha striktare lagstiftning

(16:12) när det kommer till medborgarskap. Vi

(16:13) ska riva medborgarskap för de som inte

(16:15) ska ha det. Vi ska utvisa de som inte

(16:17) assimilerar sig till det svenska

(16:19) samhället. Och det sistnämnde ju fråga

(16:21) där Sverigedemokraterna har gått för att

(16:22) prata om integration. Jag drev på från

(16:25) ungdomsförbundets sida att vi skulle ha

(16:27) återvandring och assimilering. Inte

(16:30) prata invandring och integration. Nu har

(16:32) ju partiet svängt om man nu vill säga

(16:34) det högre ut i den frågan. Nu pratar man

(16:36) om assimilering och återvandring. Det

(16:39) gör ju till och med moderaterna, det är

(16:40) ju regeringens politik att vi har

(16:42) återvandring nu. Så där har vi snarare

(16:44) gjort steg i den riktningen som som du

(16:47) förespråkar Nick. Sen blir det massa

(16:48) sevdodebatter kring jaha men tycker tror

(16:51) alla på öppen svenskhet eller vad vad är

(16:53) svenskt och så vidare. Jag tror att det

(16:56) är där media vill ha debatten. Jag

(16:57) bedömer den inte som så relevant för den

(16:59) praktiska politiken. Ehm och när när

(17:03) Jimmy får en så här fråga kan man vara

(17:04) muslim och statsminister så här ja säger

(17:07) han nej så blir det ett drev om det.

(17:09) Säger han ja så blir det ett drev om

(17:10) det. Men han får bara säga ja eller nej.

(17:12) Och där sa han ju sen tydligt att ja men

(17:15) det finns ju ingenting i svenskt lag som

(17:16) förhindrar det. Vi för ju inte statistik

(17:18) över vilken religion folk tillber och så

(17:20) vidare. Men det kan ju inte finnas ett

(17:23) scenario där någon som inte sätter

(17:24) svenska intressen först, som inte själv

(17:25) ser sig som en del utav det svenska

(17:27) samhället, som inte själv är svensk

(17:28) medborgare och så vidare, så jag kunna

(17:30) aspirera på ett sådant ämbete. Så mycket

(17:32) har ju nyanserats av det du belyser. Och

(17:35) det här är väl det tuffa i valrörelser

(17:36) att små saker ger stora rubriker och när

(17:39) man sen förklarar vad som låg bakom

(17:41) rubriken är det mycket svårare att nå

(17:43) igenom mediebruset. Men Tobias, en fråga

(17:45) där då skulle du säga och nu är det din

(17:47) åsikt här då att en person som då

(17:48) praktiserar islam i Sverige, som är

(17:50) praktiserande muslim kan den vara

(17:53) svensk? Eh, jag tycker inte om man

(17:57) tillber islam på det sättet som jag tror

(17:59) att du menar, alltså att man sätter

(18:01) religionen över Sverige. Och om man tar

(18:04) i förhållande till den öppna svensken,

(18:05) givetvis en en svensk om jag konverter

(18:07) till islam, jag är ju fortfarande

(18:08) etniskt svensk värt att säga. Men om man

(18:11) ser då enligt den här öppna svensk

(18:12) debatten som ändå finns då inom

(18:14) Sverigedemokraterna, kan man då anses

(18:16) vara svensk?

(18:17) >> Du kan ju vara en sekulär muslim som

(18:21) följer våra lagar, som inte tror på

(18:23) sharia lagstiftning, som går till

(18:25) arbetet och anstränger dig, som inte

(18:27) hedersförtrycker dina döttrar och så

(18:29) vidare. Då har man ju gjort vad man kan

(18:31) för att bli en del av vår

(18:33) samhällsgemenskap.

(18:34) Eh, vi har ju, och det här är ganska

(18:36) intressant, när det kom en mätning nu

(18:37) nyligen kring vad muslimer i Sverige

(18:40) röstar på, så blev Sverigedemokraterna

(18:42) mer än dubbelt så stora som M, KD och L

(18:46) tillsammans. Vi fick 10 %, oppositionen

(18:49) fick 85 %. Men de 10 % tror ju jag, om

(18:53) jag får gissa, är muslimer som har flytt

(18:55) islamism, som har ansträngt sig från dag

(18:58) ett för att försöka bli svenskar. De är

(19:01) fortfarande i någon bemärkelse eh

(19:03) muslimer. De identifierar sig som det.

(19:06) Men varför skulle muslimer rösta på

(19:08) Sverigedemokraterna om det inte var för

(19:09) att just de här 10 %en gör sitt yttersta

(19:12) för att uppleva som och bli svenskar?

(19:15) >> Var det här folk som kallar sig själva

(19:16) muslimer eller som är från muslimska

(19:18) länder? Jag kommer inte ihåg hur

(19:19) frågeställningen gjordes men det har

(19:21) rapporterats ganska mycket om det för S

(19:23) och vi hade gemensamt 80 % av den

(19:25) muslimska rösten.

(19:26) >> Och det är uppenbart muslimer som inte

(19:29) vill bli en del av det svenska

(19:30) samhället. Det är därför de väljer att

(19:31) rösta på bidragspartier. De lever i

(19:33) förorter och så vidare. Men att

(19:35) Sverigedemokraterna är större än MKDHL

(19:38) som har ju liksom pushat eh som inte

(19:40) alls varit lika hårda i sin retorik mot

(19:42) islamism och islam är ju

(19:44) jätteintressant. Det är ju en grupp som

(19:45) jag tror från dag ett har gjort vad de

(19:47) kan för att bli en del av det svenska

(19:48) samhället. Ehm, varför skulle de annars

(19:51) välja att lägga sin röst på oss?

(19:52) >> Om de har räknat muslimska länder så är

(19:54) det nå iranier som drar upp den där SD

(19:56) SD- rösten tror jag. Men när man hör eh

(19:59) eh man hör ju er ibland prata om

(20:02) återvandring. Jag skulle säga att det

(20:03) var lite mer inför EU-valet 2024, men ni

(20:06) pratar ju ibland om återvandring. Vissa

(20:08) av er, du brukar göra det. Men sen så

(20:11) hör man det, man blir glad och sen så

(20:14) hör man Henrik Vinge ställa upp i en

(20:16) lång mysintervju med Vänsteradagens

(20:19) etcetera och säga att ja men storskalig

(20:21) återvandning är inte önskvärd. Vad vad

(20:25) ska man tänka då som någon som jag?

(20:28) >> Men jag tror jag har inte läst den

(20:29) intervjun om jag ska vara helt ärlig.

(20:31) Jag har också svarat på frågor någon

(20:32) gång av VTC när jag trott att artikeln

(20:34) blir bättre om jag svarar på frågorna än

(20:36) om jag inte gör det. Eh, men det handlar

(20:39) väl om vart sätter man liksom gränserna.

(20:41) Om jag inte missminner mig så refererade

(20:44) han där kring om frågan var så här två

(20:46) tre miljoner, alltså ska vi ha

(20:47) återvandring av alla som har kommit till

(20:49) Sverige? Eh, det är det ju inget parti

(20:51) som tror är liksom praktiskt

(20:53) genomförbart. Så då då ger jag absolut

(20:55) honom rätt i det. Men att vi ska ha en

(20:57) mer omfattande återvandring än vad vi

(20:59) har haft är ju centralt skulle jag vilja

(21:01) hävda. En del är återvandringsbidraget.

(21:04) Det kommer vi behöva skruva på. Nu får

(21:07) du till exempel avslag om du har en

(21:08) skuld hos kronofogden. Och det blir ju

(21:10) jättekonstigt. Vi jämk väl den skulden

(21:12) mot återvandringsbidraget i såna fall

(21:14) och sen kan det återvända. Eh, så det

(21:16) behöver vi skruva på det. Samtidigt så

(21:18) har vi nu sänkt bidragen drastiskt

(21:20) vilket huvudsakligen träffar de där då

(21:23) en familj som båda inte har arbete och

(21:28) som har många barn. Det är de som får de

(21:30) största minskningarna utav bidrag. Den

(21:32) gruppen utgörs efter fyra barn nästan

(21:35) till 99 % av personer med rötter i andra

(21:38) länder än Sverige. Så när de får det

(21:40) svår att leva på bidrag samtidigt som

(21:42) det finns ett bidrag i andra änden för

(21:44) att återvända och vara med och bygga upp

(21:45) sitt hemland, så har vi ju nu bättre

(21:47) verktyg än vad vi hade innan för att

(21:49) liksom skapa incitament för

(21:50) återvandring. samtidigt som vi bör riva

(21:53) medborgarskap för de som inte skulle ha

(21:54) fått dem, riva alla permanenta

(21:56) uppehållstillstånd som vi går till val

(21:57) på i vårt valmanifest och sen fortsätta

(22:00) utvisa kriminella utländningar som begår

(22:02) brott i Sverige. Så får vi fyra år till

(22:05) då kommer vi se betydligt bättre

(22:07) förutsättningar för återvandring. Det

(22:09) behövs lite mer piska. Vi har jobbat en

(22:11) del med morot. Men alternativet det är

(22:14) ju att vi på nytt öppnar kranarna för

(22:16) massinvandring till Sverige. Och det ska

(22:18) man ha i åtanke. Antingen så har man en

(22:20) regering med åtminstone ett parti som

(22:22) kommer göra vad de kan för att ha så låg

(22:26) asylinvandring som möjligt till Sverige

(22:28) och så hög återvandring som möjligt

(22:29) bland de som inte blivit en del av det

(22:31) svenska samhället. Eller så röstar man

(22:33) på partier som antingen själva kommer

(22:34) vara en del av en regering som bedriver

(22:37) liberalare migrationslagstiftning

(22:39) eller att man röstar på ett parti som

(22:42) inte kommer in i riksdagen och därför

(22:43) möjliggör för liberal

(22:45) migrationslagstiftning. Det valet är

(22:46) ganska enkelt för mig.

(22:47) >> Men en sak som jag observerat och ja, vi

(22:50) såg ju till exempel i

(22:51) Europaparlamentsvalet 2024 att vänstern

(22:53) gjorde ju jättesuccé eftersom de

(22:55) palestinafrågan. om eh med det pågående

(22:58) kriget som pågick i Gaza då så lyfter de

(23:01) ju upp det och det här är ju någonting

(23:02) som fått ett globalt fenomen. Eh på

(23:04) samma sätt ser man ju nu en del

(23:06) tendenser från den politiska högern. Det

(23:08) räcker med att man är inne på Instagram

(23:09) och kollar så är det ju ett väldigt

(23:11) populärt budskap. Vi ser till exempel

(23:13) frågan om Nato, EU relationen Israel,

(23:16) Palestina till exempel att där börjar

(23:18) det ju bli en gruppering som ganska

(23:20) tydligt manar till en mer

(23:22) nationalistiskt princip till det att man

(23:23) har en idé på hur gynnar det här svenska

(23:25) intressen först och främst. inte att man

(23:27) tar ställning i konflikter långt bort

(23:29) till stan eller ovillkorligen ger det

(23:30) och så vidare och även relationen till

(23:32) exempel NATO och Europeiska unionen. Ser

(23:36) du något utrymme för en självkritik här

(23:38) att man har släppt en del på en del

(23:40) kanske nationalistiska principer och

(23:44) köpt en del av det här programpaketet

(23:46) för att bli mer hur ska man säga en del

(23:48) av ett samarbete med borgligheten. synen

(23:51) på EU, synen på NATO, eh Israel,

(23:53) palestinak konflikten, att ni är ju

(23:55) troligtvis det mest proisraeliska

(23:56) partiet i Sveriges riksdag i dagsläget.

(23:59) Eh, ser du något utrymme där att man

(24:01) behöver försöka navigera, hitta en

(24:03) tydligare klarbild av att det här är en

(24:05) Sverigedemokratisk utrikespolitik, ett

(24:06) ställningstagande.

(24:08) >> Ja, jag ska svara i detalj på det, men

(24:10) jag skulle också vilja använda din

(24:11) argumentation för varför man har gjort

(24:13) så här. Om vi tar Nato där det var

(24:15) väldigt väldigt tydligt att det gick

(24:17) från att det inte fanns en majoritet

(24:18) svenskar som ville vara med i Nato tills

(24:20) att det var 80 % av svenskarna som ville

(24:22) gå med. Vi ville ha en folkomröstning.

(24:23) Helt plötsligt behövdes ju inte riktigt

(24:25) det eftersom att alla mätningar sa 80 %.

(24:27) Det var en rungande majoritet för ett

(24:28) svenskt medlemskap. Alldeles oaktat hur

(24:31) opinionen ändrade sig så var det ju ett

(24:33) tydligt krav från de andra partierna som

(24:36) vi samarbetar med att om ni är emot

(24:40) eller driver aktivt att vi ska lämna EU

(24:43) eller är pryska eller vad det nu är för

(24:45) röda linjer som de partierna har

(24:47) gentemot oss, så kommer vi inte kunna

(24:49) styra Sverige tillsammans. Så det går ju

(24:50) också att argumentera för att vi

(24:52) accepterade ett svenskt Natomedlemskap

(24:54) när folket ville det möjliggjorde också

(24:57) för oss att vara med och påverka

(24:59) politiken i Sverige. Så det hade ju inte

(25:01) varit så nationalistiskt att hänga upp

(25:03) sig på utrikespolitiska frågor och

(25:05) därför underminera sina egna chanser att

(25:08) påverka nationell politik. att vi har

(25:11) ändrat uppfattning eller nyanserat eller

(25:12) vad man nu vill kalla det kring vissa

(25:14) enskilda utrikespolitiska frågor var en

(25:17) grundförutsättning för att vi under fyra

(25:19) år fick vara med och göra Sverige

(25:21) tryggare och friare och få den lägsta

(25:24) asylrelaterade invandringen sedan 1980

(25:26) när vi började mäta. Det är jag ju stolt

(25:29) över. Det hade varit konstigt om vi hade

(25:31) sagt nej till att göra Sverige tryggare,

(25:34) friare och minska invandringen för att

(25:36) vårt motstånd mot NATO skulle väga

(25:38) tyngre än de reella politiska effekterna

(25:40) vi kunde få ge hör för i Sverige. Om du

(25:42) förstår mitt resonemang. Eh, sen tror

(25:45) jag att min uppfattning är att väljarna

(25:48) inte bryr sig så mycket om

(25:49) utrikespolitik som media tror. Alltså vi

(25:53) har demonstrationer om Palestina och

(25:54) Israel, absolut. Eh, vi har liksom

(25:57) Ukrainademonstrationer och så vidare.

(25:59) Absolut. Men det där är ju någonstans

(26:03) det är ju självförverkligande i den

(26:05) nämningen att om du lever i ett otryggt

(26:07) område, om du inte har råd att betala

(26:09) hyra eller mat, då är det inte så

(26:11) viktigt vad som sker i Mellanöstern

(26:13) eller Östra Europa eller vart vi nu

(26:15) tittar. Då är det ju det du tittar på

(26:17) först. Då är det ju på bottenplattan i

(26:19) Maslovs behovspyramid. Det är ju först i

(26:21) ett välutvecklat land som utrikespolitik

(26:23) och bistånd blir en aktuell politisk

(26:26) fråga. Eh, så jag tror lite att när vi

(26:28) har stärkt ekonomin och vi har gjort

(26:30) Sverige tryggare och friare, då kommer

(26:33) en större andel av väljarna börja tänka

(26:34) på vad är nästa grej då? Det kanske är

(26:36) klimatet eller det kanske är

(26:37) palestiniernas rättigheter eller det

(26:39) kanske i ditten och datten. Eh, det är

(26:42) ju tack vare att vi har gjort Sverige

(26:43) bättre som fler väljare kan rösta

(26:45) utifrån vad som händer någon helt

(26:47) annanstans. Eh, och jag tycker att

(26:49) utrikespolitik har fått för mycket fokus

(26:51) i valdebatten och även från vissa

(26:54) partikollegor som har lagt kanske mer

(26:56) energi än rimligt på på utrikespolitik.

(26:58) Det intresserar inte mig så mycket. Jag

(27:00) är svensk politiker. Jag sitter i

(27:01) Sveriges riksdag. Jag bryr mig om

(27:02) Sverige och det svenska folket. Och en

(27:05) annan sak eh som är man tar lite på det

(27:08) du sa innan där nu pratar om att för de

(27:10) väljare då som känner att så här nej men

(27:12) jag jag röstar nu på något annat parti

(27:13) ja det kan vara en Sverigedemokrat som

(27:15) stödrösar på Liberalerna eller att man

(27:16) går till övriga partier att man känner

(27:17) sig besviken på er antingen nu är det ju

(27:19) två olika väljar beteenden här. Den ena

(27:22) tänker ju då tid och laget är viktigare

(27:24) och den andra känner då sig sviken av er

(27:26) som parti. Eh, om man bara tar det här

(27:29) för jag kommer orök tillbaka till valet

(27:31) 2010 när jag fick rösta första gången då

(27:33) röstade jag ju på Jimmie Åkesson då fick

(27:35) v var jag inne på Flashback då skrev

(27:37) folk det är en bortkassad röst du röstar

(27:38) på Mona Sahin nu blir det inte finns det

(27:41) inte en risk att säga det till väljare

(27:43) så här att stödröstar ni på de här

(27:46) partierna röstar ni inte över

(27:47) övertygelse att det blir liksom en liten

(27:49) nonchalans till det att man tar

(27:50) väljarnas röst för given? Ja, men jag

(27:52) försöker och i vårt samtal hos dig Nick

(27:55) ha en väldigt respektfull ton mot alla

(27:57) som är en del utav vår demokrati. Å att

(27:59) om det är en en socialdemokrat som står

(28:01) och kampanjar eller om det är någon för

(28:03) AFS eller Örebropartiet. Alltså alla som

(28:06) tar tid från annat i sitt liv och deltar

(28:09) i en valrörelse i vår demokrati ska ju

(28:11) haten av för att de gör Sveriges

(28:14) demokrati bättre. Med det sagt eh så går

(28:17) det absolut att tänka ja SD hade inte

(28:19) kommit in om alla tänkte så här. Men då

(28:21) fanns det ju inget annat parti i

(28:23) Sveriges riksdag som ens i närheten drev

(28:26) en liknande politik som

(28:28) Sverigedemokraterna. Det fanns ju inget

(28:30) annat parti i Sveriges riksdag som ens

(28:31) yppade kritik mot massinvandring. Så den

(28:34) liknelsen faller ju på att om du

(28:37) sympatiserar med AFS eller Örebropartiet

(28:39) eller någonting för att de är hårda

(28:40) invandring eller för att de vill minskas

(28:42) slöseri, det vill ju vi med. Sen kan man

(28:44) diskutera retoriken, man kan diskutera

(28:46) enskilda politiska frågor, men när vi

(28:48) kom in i riksdagen så var vi helt

(28:50) ensamma om den linje som vi drev. Nu är

(28:54) inte partierna på ytterkanten ensamma i

(28:57) den linje de driver. Man kanske har

(28:59) olika nyansskillnader, absolut. Men det

(29:01) är också som så som jag återkommer till

(29:03) att i våras då diffade det 10 %. Då kan

(29:07) man ju om man företräder ett parti

(29:08) utanför riksdagen säga att vi kanske

(29:10) inte kommer in men då kan du markera

(29:12) ditt missnöje för de har redan förlorat

(29:14) valet. Nu skiljer det 2 3 %. Nu kan man

(29:18) inte säga det längre. Nu måste alla som

(29:21) är Sverigedemokrater och stödröstar på

(29:23) något parti, liberalerna eller ett

(29:25) övrigt parti, själva ta ansvar för att

(29:28) just den rösten kan bidra till att vi

(29:31) får ett maktskifte i Sverige. Den

(29:33) största vänstersvängen i sannolikt

(29:36) svensk politisk historia om man ska tro

(29:38) på alla de skattesatser, den ökade

(29:40) invandring med mera som följer. Det bör

(29:43) man vara medveten om. Är man så missnöjd

(29:45) att man tycker att det är värt den

(29:47) risken, då ska man ju rösta på ett annat

(29:48) parti än oss, men var medvetna om vad du

(29:52) kan bidra till nu när det är så jämnt i

(29:54) opinionen. För vi ska avrunda strax här.

(29:57) Jag ställer en sista fråga. Sen får Nick

(29:59) ta en avsluta frågan så känner ingen

(30:00) stress här. Eh, men en sak som varit

(30:03) ganska kompakt kritik under den här

(30:04) mandatperioden och jag hänvisar till

(30:06) forskare Tobias Binett innan, ni kommer

(30:09) väl rätta om säga säga vänsterremist men

(30:11) jag säger forskare eh som påt

(30:13) medborgarskapen. Det har delat ut

(30:15) husentals medborgarskap under den här

(30:17) mandatperioden. Vi vet att fördelningen

(30:18) har ju varit Syrien, Eritrea, eh Irak

(30:22) har jag för mig varit de erskytt

(30:23) största. Sen är ju Indien, Polen och de

(30:26) skandinaviska länderna som finns där

(30:27) också. Nu vittnar det någonstans om att

(30:29) det sker en omfattande mobilisering i de

(30:32) här grupperna av då utomeuropeiska

(30:34) invandrare. De går och rösta en

(30:36) betydligt högre utsträckning än

(30:37) tidigare. Och där upplever jag att det

(30:39) finns en ganska utpredd frustration

(30:41) bland många debattörer på den politiska

(30:43) högerkanten som inte är partipolitiskt

(30:45) kopplade att man har liksom inte riktigt

(30:47) velat äga problemet med det här

(30:49) medbskapgrejen. Nu till slut har man ju

(30:51) fått igenom det här och som du var inne

(30:53) på vad var det 97 medborgarskap delas ut

(30:55) i juli eller något sånt där. Man har ju

(30:57) verkligen lyckats trycka ner det här nu,

(30:58) men att det tog så tid och att man inte

(31:01) riktigt velat brösta, ja, det här blev

(31:04) inte bra.

(31:05) >> Men jag tycker som sagt att man ska våga

(31:07) vara självkritiska. Det är någonting som

(31:10) jag är frustrerad över då är det att vi

(31:11) inte fick med oss de tre andra partierna

(31:13) på ett moratorium för medborgarskap. Sen

(31:16) kan man tänka så här, ja, borde vi ha

(31:17) lämnat samarbetet då? Nej, då hade det

(31:20) ju inte blivit bättre. Vi har ju lagt om

(31:22) svensk migrationslagstiftning. Vi har

(31:24) skärpt kriminalpolitiken. Sverige är ett

(31:26) tryggare land idag än för fyra år sedan.

(31:28) Det är ju tack vare för att vi har varit

(31:29) med. Om vi i oktober 22 hade sagt, nej

(31:33) men vet ni vad? Vi struntar i det här om

(31:34) vi inte får moratorium på medborgarskap.

(31:36) Då hade vi ju fortsatt fått minst samma

(31:39) volym av nya medborgarskap. Fortsatt hög

(31:41) asylinvandring utan de bra sakerna vi

(31:44) har åstadkommit. Så de här

(31:45) absolutisterna som bara ni borde bara

(31:47) hoppat av lämnat det där. För vems skull

(31:50) skulle vi ha gjort det? Det hade ju inte

(31:51) varit för Sverige och svenskarnas skull

(31:52) i alla fall. Vi har ju gjort Sverige

(31:54) till ett bättre land än vad det var för

(31:55) fyra år sedan tack vare att vi varit med

(31:57) och påverkat. Jag är självkritisk kring.

(32:00) Jag tycker att vi borde lyckats övertyga

(32:02) de andra tre partier om ett moratorium

(32:04) på medborgarskap. Men vi gjorde inte

(32:06) det. Och alternativet var att låta S

(32:08) fortsätta dela ut medborgarskap,

(32:09) fortsätta hög asylinvandring till

(32:11) Sverige, fortsätta saft och bullepolitik

(32:13) i kriminalområdet eller göra vad vi kan

(32:16) för att göra Sverige bättre, tryggare,

(32:17) friare och svenskare. Och det vi valde

(32:19) det sistnämnda

(32:20) >> samtidigt om ni hade hotat med att lämna

(32:23) samarbetet så kanske de Man vet ju inte

(32:25) om de hade vikit sig eller om de nästa

(32:28) gång hade tänkt att så här men nu kanske

(32:29) vi inte ska

(32:31) tjafsa med dem så mycket utan ni kanske

(32:33) hade fått ett övertag. Det vet man ju

(32:34) inte. Det går inte att säga i efterhand.

(32:36) Och jag vet inte om vi hotade med det

(32:37) eller inte heller. Det kan ha skett.

(32:39) >> Ja, men inte öppet i alla fall. Ni

(32:40) kanske gjorde det internt. Det vet Det

(32:42) vet ju inte jag. Men eh hur ser du på de

(32:45) här som nu taktik eller stödröstar på

(32:50) liberalerna? Tror du att det finns någon

(32:52) risk att de blir straffade sen genom att

(32:55) liberalerna går över till andra laget?

(32:58) Tror jag att det kan hända?

(32:59) >> Jag tror det finns flera risker. Alltså

(33:01) det det första är att det kan ju komma

(33:03) en procenhet taktikröster. Det kan också

(33:05) vara 1 % av befintliga liberala röster

(33:07) som tror att det är kört att rösta på

(33:08) ett annat parti. Alltså det går inte att

(33:11) taktisera på det sättet utan det kan bli

(33:15) hellre att liberalerna får 0,5 än 3,7.

(33:18) Det borde alla förstå. Dessutom det jag

(33:21) inte tror att vi förutsåg det var att

(33:23) det faktiskt skulle finnas

(33:24) Sverigedemokrater som har röstat på oss

(33:26) som skulle kunna överväga och rösta på

(33:28) ett annat parti. Det trodde inte jag.

(33:30) Det kanske var naivt, kanske inte, men i

(33:31) min värld så har tröskeln för att komma

(33:33) ut som Sverigedemokrat varit ganska hög.

(33:36) Det har innebit tjafs med frugan,

(33:37) jobbigt på jobbet, det ena med det

(33:39) tredje. Att då sen backa tillbaka och

(33:42) taktikrösta på ett annat parti, det

(33:44) trodde inte jag att någon skulle lyfta

(33:46) frågan om. Jag har nog haft kanske 30

(33:48) samtal med Sverigedemokrater som varit

(33:49) inne på det. Nu har ju därför Jimmy

(33:51) markerat, jag upplever inte att det är

(33:53) en fråga bland Sverigedemokrater på

(33:54) samma sätt, men du lyfter en annan

(33:57) intressant sak. Tänk om man är

(33:58) Sverigedemokrat eller moderat,

(34:00) stödröstar in liberalerna, vi får ändå

(34:02) inte majoritet. Eh, och då var ju inte

(34:05) rösten bortkastad. Men det kan ju bli

(34:07) ännu värre. Det kan ju innebära att de

(34:08) sen bildar en majoritet med

(34:09) socialdemokraterna. Att

(34:11) kristdemokraterna svänger som de flörtar

(34:13) om hela tiden. Och att vi får en SC, MP,

(34:17) KDL-regering till exempel. Och då finns

(34:20) det kanske Sverigedemokrater som har

(34:22) bidragit till att skapa

(34:23) förutsättningarna för det. Hur ska man

(34:25) kunna sova om natten då? Är du

(34:27) Sverigedemokrat så röstar du på

(34:28) Sverigedemokraterna. Att det ska behöva

(34:30) sägas har jag svårt att förstå.

(34:34) >> Stort tack Tobias Andersson och ett

(34:35) stort tack till Nik Linja som hoppade in

(34:37) som temporär partiledare. Ni får skriva

(34:39) i kommentarerna om ni vill att jag ska

(34:40) få åt hälsikke och vi tar in Nick

(34:41) istället så gör vi så. Jättestort tack

(34:43) mina herrar.

(34:44) >> Tack så mycket

(34:44) >> och tack för ni tittar på Rix. M.